ما وراء أزمة غزة : مقابلة مع جلبير الأشقر

تقصدون نجاح حركة حماس فعلا في الخروج من الحرب رافعة الرأس. الواقع أنها تكبدت، بفعل الشروط الجغرافية، نسبة قتلى بصفوفها أعلى مما تكبد حزب الله في 2006. في أول أيام القصف الإسرائيلي، أُستهدفت مقرات قوات أمن حركة حماس، وفورا كان عدد القتلى كبيرا جدا. لكن إن نجحت حركة حماس، مع ذلك، في الخروج من هذا الهجوم محافظة إلى هذا الحد أو ذاك على قيادتها وبنيتها التحتية، وإن لم تقم بتنازل كبير- أو بالأحرى تنازل كبير غير متبادل – أي أن تحقق شيئا من قبيل :" نوقف القصف بالصواريخ، لكن مع أن تضمنوا لنا انتم الإسرائيليون وقف قصفنا وفرض حصار علينا وخنقنا" – سيكون الأمر آنذاك فشلا إسرائيليا سيعتبر نصرا سياسيا لحركة حماس، كالذي حققه حزب الله في 2006.

لكن هذا ليس إلا فرضية في لحظتنا هذه إذ لا يسعنا التنبؤ بمجريات الأمور مستقبلا. الجلي، على صعيد إقليمي وعالمي، أن هذا الهجوم الإسرائيلي عزز شعبية حركة حماس. لكن لا يمكن اعتبار الأمر حاصلا أيضا بين سكان غزة، بفعل تنافس حركة حماس وحركة فتح بالذات. التقارير متضاربة بصدد هذه المسألة. طبعا سيقول أنصار حركة فتح:« لقد زجت بنا حركة حماس في وضع رهيب، ونحن نعاني بسببها، طبعا إسرائيل أول من ُيدان و لكن...» هذه "لكن" التي نجد في تصريحات بعض الأنظمة العربية. هذا ما عبرت عنه بوجه خاص منذ البدء الحكومة المصرية، المتعاونة بجلاء مع هذا العدوان الإسرائيلي. وهذا ما صدر أيضا، هنا وهناك، عن حلفاء الولايات المتحدة العرب. إنها نفس الخطابة المسموعة في 2006 عندما كان يُنحى باللائمة على حزب الله بشأن العدوان الإسرائيلي على لبنان. لا ندري بعدُ ما سيكون المخرج السياسي النهائي لحركة حماس. أعتقد أن الأوان لم يحن بعدُ لوضع تقييم للنتيجة على المدى البعيد، وحتى المتوسط. الأمر الوحيد الأكيد لحد الساعة، كما أسلفت، هو تنامي شعبية حركة حماس على صعيد إقليمي. وهذا نتيجة شبه آلية كلما حددت إسرائيل هدفا عربيا وشرعت تضربه. يصبح المستهدف شعبيا على نحو آلي بفعل الحقد إزاء إسرائيل وتعدياتها الدائمة بالمنطقة: تضمن كل ضحية لإسرائيل، وبخاصة كل قوة مقاومة لإسرائيل، أن تصبح شعبية بالمنطقة.

البرغوثي هو، بنحو ما، ورقة احتياط بيد حركة فتح. فقد أحرق محمود عباس إلى حد بعيد أوراقه. فقد كل مصداقية ويبدو شخصا ذليلا، وبيدقا ثانويا في هذه اللعبة الإقليمية. و ليس شعبيا، حتى داخل حركة فتح. جلى إذن أن حركة فتح ستكون بحاجة – فورا أو قريبا جدا، لشخصية قائدة أخرى، وسيكون البرغوثي حلا بديلا. لكن وجوده بالسجن يجعل مصيره، إلى حد بعيد، وقفا على إسرائيل، وعلى واشنطن طبعا. أما معرفة ما سيكون موقف البرغوثي إن خرج من السجن، فأمر صعب. يتمثل المشكل الرئيس في معرفة نوع علاقته مستقبلا مع الولايات المتحدة الأمريكية و بيدقها الفلسطيني الأول، محمد دحلان. كان دحلان والبرغوثي متحالفين في انتخابات 2006، فهل سيواصلان ذلك التعاون ويشكلان فريقا سائدا في حركة فتح بعد عهد عباس، أم سيتنافسان؟ هذا في حكم الآتي.

هده الأنظمة لا ُينظر إليها بما هي متواطئة مع إسرائيل وحسب، بل هي فعلا متواطئة. وقد أوردت الصحافة أنها كانت على علم بالهجوم على غزة قبل اندلاعه. يوم بدأ الهجوم، نشرت صحيفة القدس العربي، اليومية العربية الصادرة بلندن، مقالا لمراسلها من الضفة الغربية أورد أن وزيرة خارجية إسرائيل تسيبي ليفني أعلمت السلطات المصرية، أثناء زيارتها للقاهرة، أن إسرائيل مقبلة على شن عملية ضد حركة حماس. وطلب منها صراحة الجنرال سليمان، رئيس الاستخبارات المصرية، أن تستهدف إسرائيل مقاتلي حركة حماس مع الحرص على تفادي المدنيين. و الحال أن الهجوم انطلق يوم صدور المقال المذكور، وكان أولى أهدافه بنايات شرطة غزة. كان الأمر إذن في الظاهر هجوما متفاديا للمدنيين ومستهدفا بوجه خاص القوات المسلحة. هذا ما يدل، بلا أدنى شك، على أن النظام المصري أُخبر بما سيجري. ولم يقم حتى بتحذير حركة حماس، التي أُخذت لحظة بدء الهجوم على حين غرة، ومن ثمة حصيلة القتلى الكبيرة في البدء داخل صفوف قواتها المسلحة.

تتمنى الحكومة المصرية، وباقي الأنظمة العربية حليفة الولايات المتحدة، رؤية حركة حماس ضعيفة. إنهم لا يؤيدون القضاء على حركة حماس – إن كان ذلك ممكنا- لأنهم يعلمون كلفته البشرية الهائلة والمروعة. إنهم يتمنون حركة حماس مضعفة لن يكون لها آنذاك خيار غير أن تقطع علاقاتها مع إيران وتضطر إلى التبعية لهم لضمان بقائها: هذا ما يتمنون. يريدون حركة حماس ُمدجنة، وينتظرون اضطلاع إسرائيل بترويضها. على هذا النحو، حالما تكون إسرائيل لقنت درسا لحركة حماس، يكون بوسع مصر والسعودية والأردن أن تقول لحركة حماس:« لا خيار أمامكم غير التعاون معنا، فإما أن تدخلوا اللعبة بشروطنا، بقطع صلاتكم بإيران وسوريا، أو عليكم أن تواجهوا إسرائيل وحيدين، مع إمكان أن تسحقكم».

لكن إذا فشلت العملية الإسرائيلية، ستقلب تلك الأنظمة فورا معطفها، بمحض انتهازية، وتشرع في توبيخ إسرائيل، بإكثار تصريحات الاستهجان التي لا تذهب بعيدا. و يمكن للنظام المصري تضخيم حجم خلافه مع إسرائيل حول مسألة القوات الدولية على الجانب المصري من حدود غزة، التي تطالب بها إسرائيل وترفضها مصر. سيجري مبالغة أمور من هذا القبيل على نحو غير متناسب كي يتيح للقاهرة و حلفائها العرب التظاهر بمواجهة إسرائيل. تقول خطاباتهم المنافقة المألوفة إنهم يواجهون إسرائيل بشكل مسؤول لأنهم يعلمون القوة العسكرية الإسرائيلية ويحرصون على سلامة السكان، وليس مثل مجانين حركة حماس، وهكذا دواليك.

أنا أستبعد كليا إمكانية من هذا القبيل. يبدو أن الصواريخ الثلاثة المطلقة من لبنان نحو شمال إسرائيل من فعل مجموعات فلسطينية صغيرة مرتبطة بدمشق. و قد أنكر حزب الله على الفور أي مسؤولية من جانبه، و ندد التحالف الحكومي اللبناني الذي يضم حزب الله بإجماع بإطلاق تلك الصواريخ.

ثمة في الواقع، في هذا الطور، مظاهرات تضامن سياسي ضخمة، لكن حزب الله استخلص أيضا درس 2006. لا ننسينّ أن أمين عام حزب الله صرح في مقابلة، بعد حرب 33 يوما عام 2006 ، أنه لو علم أن إسرائيل سترد بذلك النحو على اختطاف الجنديين يوم 12 يوليو، لأحجم حزب الله عن خطفهما. كان يريد قول، أخذا بالاعتبار المشاعر الإنسانية، « لم أكن لأعطيهم هذه الذريعة لو علمت أنهم سيدمرون بلدي ويقتلون 1500 شخص من شعبيۛ».

وفي الآن ذاته نعلم أن الاختطاف لم يكن، بالنسبة إلى إسرائيل، غير ذريعة: لو لم يُختطف أي جندي، لوجدت إسرائيل، أو صنعت صنعا، ذريعة ما للقيام بما حاولته آنذاك. لقد قبل حزب الله القرار 1701 لمجلس أمن الأمم المتحدة. كان ذلك القرار يقضي لا بنشر الجيش اللبناني في جنوب لبنان وحسب، بل أيضا قوة دولية – الفينول، ما لم يكن في صالح حزب الله بالنظر إلى أن قسما كبيرا من تلك القوة مكون من جنود حلف شمال الأطلسي، ويمثل بالتالي خطرا على الحزب. و مع ذلك قبلها حزب الله لأن البديل كان يعني مواصلة الحرب الرهيبة ولأن ثمة حدودا إنسانية بهذا الصدد. لم يكن بوسعه إذن السماح لنفسه بالظهور كحزب عديم حس المسؤولية بالمبادرة إلى فتح جبهة ثانية – لا سيما بلا ضوء أخضر من دمشق و طهران.

و من جهة أخرى، كيف يمكن توقع فتح اللبنانيين جبهة ثانية فيما الفلسطينيون أنفسهم بالضفة الغربية، حتى حركة حماس، لا يفعلون ذلك؟ لم تطلق حركة حماس صواريخ من الضفة الغربية. وهذا يدل على فداحة خطأ حركة حماس بقرار استلامها كامل السلطة وحيدة في غزة، مؤدية على ذلك النحو إلى فصل المنطقتين الفلسطينيين. لا أقصد ألاّ تستبق الضربة التي كان محمد دحلان يعدها ضدها بدعم أمريكي وإسرائيلي، بل لم يكن عليها إبعاد حركة فتح كليا من مؤسسات السلطة الفلسطينية كما فعلت. هكذا، فيما ثمة ضرورة إستراتيجية لتنظيم النضال على صعيد المنطقة، هاهي الساحة الفلسطينية ذاتها مجزأة قسمين. هذا أمر مؤسف. كما توضح هذه الأحداث كامل مشكل الاختيار الاستراتيجي للأسلحة.

إن مقاومة حركة حماس بطولية، طبعا، لكن لا يمكن مقارنة شروط لبنان بتلك القائمة في فلسطين. لقد خاض حزب الله خلال سنوات احتلال إسرائيل للبنان حرب استنزاف، مركزا نشاطه بشكل أساسي على قوات الاحتلال بالمناطق اللبنانية. لا بل عقد في أبريل 1996 اتفاقا مع المحتل، بواسطة الولايات المتحدة الأمريكية، ينص على:« ألا تقوم المجموعات المسلحة اللبنانية بهجمات على إسرائيل بواسطة الكاتيوشا أو أسلحة أخرى. و ألا تستعمل إسرائيل والمتعاونون معها أي قوة ضد المدنيين أو أهداف مدنية بلبنان. كما يلتزم الطرفان بعدم مهاجمة مدنيين في أية ظروف، وألا ُتستعمل مناطق سكن المدنيين والمناطق الصناعية والتجهيزات الكهربائية قواعد لإطلاق هجمات.» كانت الطبيعة الجغرافية للميدان بلبنان، ووجود قوات إسرائيلية في المناطق اللبنانية المسكونة، يتيحان إستراتيجية مقاومة شعبية. وهذا ما أفضى إلى النصر لما ُأجبرت إسرائيل على الانسحاب من جنوب لبنان في العام 2000 فيما يشبه الكارثة.

الأمر مغاير تماما بغزة، حيث كانت القوات الإسرائيلية منسحبة من داخل القطاع ومطوقة إياه. لا كثير معنى، من وجهة نظر إستراتيجية، لمواجهتها عسكريا بإطلاق صواريخ صوب المناطق المسكونة بجنوب إسرائيل. الواقع أنه، من زاوية نظر الأراضي الفلسطينية المحتلة، يبدو جليا جدا من حصيلة لنضال الفلسطينيين ضد دولة إسرائيل منذ 1967 أن هذا النضال بلغ ذروة فعاليته في العام 1988، مع "ثورة الحجارة"، الانتفاضة الأولى، دون استعمال أسلحة نارية، ودون عمليات استشهادية، و دون صواريخ، لا شيء من هذا القبيل- التعبئة الجماهيرية فقط. هذه التعبئة ما أرعب إسرائيل، إذ وضعت الإسرائيليين في عوص سياسي كبير جدا.

يجب استخلاص دروس ذلك. إن مختلف القوى السياسية بالمنطقة لا تولي المسائل الإستراتيجية كافي الاهتمام. ثمة حاليا في النضال الفلسطيني كثير من القصوية المستلهمة للدين، كما سادت من قبل قصوية مستلهمة للقومية العربية. إن ما ينقص على العكس، هو تقييم واقعي للظروف من أجل بلورة إستراتيجية. لا إستراتيجية استسلام باسم "الواقعية"، طبعا، مثل إستراتيجية منظمة التحرير الفلسطينية – أقصد السلطة الفلسطينية- عرفات ومحمود عباس حاليا. إنما إستراتجية مقاومة وتحرير، مقاومة شعبية، لفرض كل هدف استراتجي ممكن على إسرائيل في الشروط القائمة. و ما يبقى واردا في الشروط الموضوعية الراهنة هو الحصول من إسرائيل على الانسحاب من الأراضي المحتلة في 1967، مع إمكان تنظيم تلك الأراضي لحكومتها الخاصة على نحو ديمقراطي، والحصول بالأقل على سيادة سياسية – الأمر غير ذلك حاليا، لما نرى كيف ردت إسرائيل و مساندوها الغربيون على فوز حماس بالانتخابات.

وفيما يتجاوز هذا الهدف الآني، يجب أن تتضمن الإستراتيجية الوحيدة المعقولة على المدى الطويل قلبا للمجتمع الإسرائيلي ذاته. ولن تكون مبلورة كإستراتيجية خارجية كليا بالنسبة للمجتمع الإسرائيلي كما كانت استراتيجيات منظمة التحرير الفلسطينية، سابقا، وحركة حماس حاليا. لا يمكن هزم إسرائيل عسكريا من خارج. هذا متعذر على صعيد الأسلحة التقليدية، لأن إسرائيل أقوى بكثير على هذا الصعيد من البلدان العربية المجاورة مجتمعة - دون اعتبار أن هذه غير مستعدة بتاتا لمواجهة إسرائيل، ولا أقصد مصر و الأردن فحسب بل حتى سوريا. و ليس لـ"حرب شعبية" من أجل تحرير فلسطين التاريخية معنى، لأن الإسرائيليين يشكلون أكثرية عريضة في أراضي قبل 1967. ليس الأمر كما لو تعلق بجيش احتلال، مثل الجيش الأمريكي في فيتنام، أو أفغانستان أو العراق، أو جيش إسرائيل في لبنان. و يدرك الجميع، من جهة أخرى، أن إسرائيل قوة نووية منذ متم سنوات 1960. إن كل مشروع قائم على تدمير الدولة الإسرائيلية من خارج مشروع لاعقلاني إذن، بكل دلالات الكلمة.

هكذا، حتى بوضع متطلبات النزعة الأممية جانبا، أي طراز النصر على الدولة الصهيونية الذي قد يكون مرغوبا، ليس ثمة، بكل الأحوال، إستراتيجية معقولة لهزمها دون اعتبار ضرورة قلب كبير للمجتمع الإسرائيلي ذاته. لا بد من معارضة قسم من المجتمع الإسرائيلي للسياسات الحربية للحكومة الإسرائيلية معارضة نشطة، ومن نضاله من أجل تسوية سلمية، دائمة، قائمة على العدالة، وتقرير المصير، و نهاية كل أشكال الميز. هذا شرط أساسي، وحاسم، وهذا ما يجعل انتفاضة 1988 كانت هامة جدا، حيث أثارت أزمة حقيقية، عميقة، داخل المجتمع الإسرائيلي ذاته. وعلى العكس، ما نشهد حاليا هو درجة تماسك عالية وإجماع الإسرائيليين على هذا العدوان الأشرس والأعنف في تاريخهم، والأمر نذير شؤم. و لن تكون النتيجة في هكذا شروط، حتى مع تكبد إسرائيل إخفاقات مثل إخفاق 2006، إثارة قطع أقسام هامة من سكان إسرائيل مع سياسة الحكومة (وأقل منه مع الصهيونية) ومعارضتهم للحرب، كما كانت حال قطاعات عريضة من سكان ألمانيا خلال الحرب العالمية الأولى أو السكان الأمريكيين إبان حرب فيتنام. ستكون النتيجة بالأحرى انزلاقات جديدة إلى يمين. لهذا السبب تظل اللوحة العامة بالمنطقة قاتمة جدا. كما سبق القول، إذا انتهى هذا الهجوم إلى فشل – وهذا ما نتمنى- نعلم مسبقا أن ذلك يعنى وصول ناتانياهو إلى السلطة، وهو أسوأ من القادة الحاليين. يصعب جدا التنبؤ بما سيؤول إليه هذا كله.